Bitfever

Hoffentlich nichts was auf der Liste der Anwaltskanzlei Wilder & Beuger steht.

Nein ernsthaft. Sehr interessant, das hauptsächlich Medieninhalte abgegrast zu werden scheine, die Kinder und Jugendliche interessieren. Vor allem, weil man dabei doch mit der größten Sicherheit damit rechnen kann, das die Eltern nichts gemacht haben, aber aufgrund so ungerechter und irgendwie wenig Rechtstaatlicher wundervoller Konstrukte wie Störerhaftung belangt werden.

Gratuliere. Hoffentlich bekommen die Urheber wenigstens was ab von Kuchen und die Kanzleien nehmen nicht alles. Viel Hoffnung habe ich da ja nicht.

(Oh, what kind of google hits will this title bring my site)

I just purchased a song online. The Song Sun and Rain form Tenfold Loadstar.

Doesn't sound to like much, since iTunes many people are doing it. But I held of until today for two reasons.

First i could not find anything I liked and did not already own.

Second DRM. I was not willing to spend money on something which has artificial restrictions on what you can do with it, with no real reason. Did you honestly think DRM was an attempt to prevent illegal copying?

Any song that was ever sold in a DRMed format can be found on a p2p-network without DRM. Any DRM format I know of was broken, most of them in almost no time (and the rest was not because nobody cared to break it). The real reason for DRM to be pushed into the market so heavily was control. Control about what you could do with your song.

Didn't you always wonder why there is no iPod-phenomena for a video playback device (well, it can play video, but it is added functionality, the iPod is an audio player)?

The reason is simple: Anybody can rip a CD to his computer and plenty of software is sold (or even given away) that does that for you. There are tools to do that for DVD, too. But I am not allowed to talk about how they work, build my own (I'm a programmer after all) or even link to their product pages. And that is the case because we have laws here in Germany which, in many regards, are stricter then the DMCA. And therefor I can not show you how to break DVD copy protection, although from a technology standpoint it is almost trivial to break. This allows the content industry to control the things you can do with your DVD. Put them in a player and watch them? OK; Copy them to your laptop to take them on a trip? No way! They have complete control over any device that plays back a DVD. They will not licence you the DVD standard if you want to build a home server that lets the whole household watch the dvd from an archive instead of juggling discs around.

The cost for this is DRM. The DVD's CSS is prety simple, beacuse they had not thought of all the nice things you can do when they concieved the standard.

And DRM gets in the way. It does get in the way very quickly. No fair play or anything. If you have bought a video on Google Video you will not be able to play it anymore very soon, because Google Video was a commercial failiure and Google acquired Youtube, so they don't need it anymore. And they can shut your movie down. Boom! Just like that.

But that is a worst case. Certainly Apple for example will stick around a lot longer, at least I hope that, because I like their computers ;-) But even on a small scale it happens: The song I bought, I did not by for me, I bought it for my girlfriend, who wanted to have that song, but does not own a credit card. If the song would have been DRMed and I had bought it, it would have been tied to my credit card and my account info and I could not have just given it to her. And, unless I bought it in iTunes, it would not have been possible to play it on her iPod.

But things went different. I found the song, called , on it's homepage and ther was a (not properly working) link to ladotunes.com, where it was availibe for 0,96 cents. So I bought it and mailed it to my girlfiend (which is, despite of several attempts by the content industry to shut it down, still legal here in Germany, called "Privatkopie"), and we are both happy now :-)

On an interesting side-note, the song is watermarked. I would very much like to know how it works.

toto@beryl:~/Downloads$ strings 'TenfoldLoadstar_SunAndRain(SingleMix05).mp3' |grep watermarked This file is watermarked, it contains the encrypted and irremovable customer-id. Do not spread music illegally. Of course you may copy this file for personal reasons. Watermarking has no influence on the compatibility. This MP3 works with all MP3-devices including iPod. ftWS11104663016301188331401005TIT2 2005This file is watermarked, it

I wonder how they do the "unremovable" part...

So lautet eine der zentralen Thesen von Lawrence Lessig, einem der Initiatoren des Creative Commons Projekts, das sich anschickt Kreatives gut aus unserem irrsinnigen Urheberrechtssystem zu befreien, damit am Ende noch etwas verwertbares bleibt.

Sie besagt, im Kern, dass jeder, der ein Recht an etwas hat, sich für die Verwendung dieses Gutes entlohnen lassen will, auch wenn dieses Recht für den ursprünglichen Besitzer völlig wertlos ist.

Wenn ich jetzt zum Fotografen gehe und ein Passbild¹ Bewerbungsbild machen lasse und darauf hinweise, dass ich es online verwenden möchte und das dann tue, dann wird mich eben dieser (hypothetische) Fotograf verklagen, da ich ja das Recht dazu nicht habe. Und das Gericht wird ihm Recht geben.

Glaubt ihr nicht. Lest selbst bei Udo Vetter.

Also das nächste mal beim Fotografen sich sämtliche Nutzungsrechte exklusiv übertragen lassen.

Wohin das führt?

"Ich glaube, irgendwann gibt es nur noch Anwälte auf der Welt, die sich dann gegenseitig abmahnen, verklagen und umbringen." sagt der Popkulturjunkie. Und er hat Recht!

¹ Auf denen darf man ja nicht mehr lächeln.

Werte Professoren, wenn ihr eines eurer eigenen Bücher als Material in Seminaren verwendet, tut ihr das doch sicher nur, weil ihr der überzeugung seid, es sei das beste, was man als Student zu diesem Thema lesen kann.

Daher könntet ihr euren Studenten diese Werke ja sicher kostenfrei, in digitaler Form, denn dort kostet Reproduktion ja bekanntermaßen nichts, zur Verfügung stellen.

Denn als Urheber habt ihr das Recht dazu, egal was der zweite Korb der Urhebrrechtsnovelle verbockt hat; es sei denn ihr habt es euerem Verlag exklusiv überlassen, aber dann habt ihr den falschen Vertrag unterschrieben.

Wie der aufmerksame Leser oder auch der Leser meiner persönlichen Webseite wissen wird studiere ich Informatik mit dem Diplom-Nebenfach Medienwissenschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin.

In der Form von Filesharingdebatten, Pirateriefragen und bisweilen seltsamen Forderungen der Contentmafia Contentindustrie begegnet einem das Urheberrecht ständig. Die Wikipedia hat einen guten Artikel darüber, ich habe Hausarbeiten im Kontext des Urheberrechtsgesetz geschrieben oder mich in diesem Blog virtuell mockiert.

Als hindernis im täglichen Leben und insbesondere beim Studieren begegnet man dem Urheberrecht nur selten. So selten, dass sich so mancher fragt, wieso man sich darüber so echauffieren kann. Auch ich frage mich das manches mal (einige mögen es nicht glauben ;-)). Heute allerdings kam es anders.

Ich besuche zur Zeit eine Medienökonomie Vorlesung im Rahmen meines Nebenfaches. Eine recht spannende Vorlesung, auch wenn sich der Stil der geisteswissenschaftlichen Veranstaltungen von dem der naturwissenschaftlichen doch stark unterscheidet. Auch ist die "Medienkompetenz" dort eine andere als bei den Informatikern, aber das ist einen anderen Artikel wert.

Der Dozent der Medienökonomie Vorlesung verwendet einen Beamer und PowerPoint Folien, was – erstaunlicherweise – nicht die Regel ist; darauf zum Großteil Zahlen und Statistiken unterschiedlicher Quellen – wenig verwunderlich, es handelt sich ja schließlich um eine ökonomisch geartete Vorlesung.

Nach der Vorlesung heute morgen fragte ich also nach, ob es möglich wäre die Folien online zu beziehen, in der Informatik eine Selbstverständlichkeit, und bekam – völlig unerwartet – ein "Nein!" als Antwort. Das kuriose daran, abgesehen von der Tatsache, dass der Dozent seinen Studenten diese Lernhilfe bisher vorenthalten hatte, war die Begründung mit der er die Veröffentlichung ablehnte. Auf meine Nachfrage, warum das nicht möglich sei antwortete er, in entrüstet klingendem Ton, dass dies aus Gründen des Urheberrechts nicht möglich wäre. Meinen Einwand, dass dies, auch nach unserem Urheberrecht und zumindest im Moment, wischte er weg indem er auf einen (mit unbekannten) Kollegen verwies, der wegen seiner Folien mehrere Zehntausend Euro an Strafe zahlen musste.

Etwas ungläubig verließ ich den Saal und dachte auf dem Weg nach Adlershof darüber nach wie ich damit umgehen sollte.

Die von ihm vorgeschlagen Lösung "Sie können es ja mitschreiben!" kommt als Lösung nicht wirklich in Frage.
Nicht nur ist es schwer den Ausführungen des Dozenten zu folgen, während man wie wild Zahlen und Quellen niederschreibt, sondern es widerstrebt mir auch Dinge die einmal niedergeschrieben wurden noch einmal, eventuell mit Fehlern, niederzuschreiben – ungefähr ein halbes Jahrtausend nach der Erfindung des Buchdrucks und über ein halbes Jahrhundert nach Erfindung des Kopierers. Es ist unnötig, fehlerbehaftet und mindert die Aufmerksamkeit. Kurz einfach sinnlos.

Das ist die Art von Problemen die wir, als Gesellschaft mit dem Urheberrecht, einhandeln. In allen Bereichen wird immer mehr Produktivität und Flexibilität gefordert, aber gerade in unserem "Standortvorteil Bildung" handeln wir uns mit dem "reformierten" Urheberrecht ein Problem ein.

Als Anmerkung ist hinzuzufügen, dass es – zumindest bis 31.12.2006, erlaubt ist urheberrechtlich geschütztes Material einer geschlossenen Benutzergruppe, im Rahmen von Forschung und Lehre, zur Verfügung zu stellen und von diesem Recht wird, zumindest am Institut für Informatik der Humboldt Universität zu Berlin, reger Gebrauch gemacht. Eine Vorlesung wird sogar komplett als Podcast zur Verfügung gestellt (Audio, Video und Folien)!

Wer eine Vorstellung davon braucht was in Forschung und Lehre nach 2006 los sein wird dem seien, exemplarisch für eine suche, eine Pressemitteilung der TU-München und der Universität Bielefeld empfohlen.

Ich, für mich persönlich, spiele mit dem Gedanken die Folien einfach mit der Digitalkamera zu fotografieren. Kopien - und nichts anderes ist ein Foto, zumindest solange darauf keine Personen zu sehen sind - zum privaten Gebrauch sind ja nicht verboten. Diese könnte ich dann, bis 31.12. und im Rahmen einer geschlossenen Benutzergruppe, meinen Kommilitonen zur Verfügung stellen.

Den Professor über seine Rechte zu belehren aufzuklären ist auch eine Möglichkeit, aber eine unangenehme. Professoren werden nicht gerne belehrt. Medienökonomen in Medienrecht wohl erst recht nicht.

Regular readers will know that I have an interes in all things surrounding copyright the copyfight and intellectual property.

There have been some very interesting developments, regarding this matter, in the last weeks or so. So I will try to give a little overview, collect some links and share my thoughts with anyone interested.

At first I would recommend the Article A Nation Divided Over Piracy in Wired news by Quinn Norton. Quite interesting to read and a lot of facts. For example the number of members of the Pirat Partiet are greater than those of the members of the green party. All in all I recommend the article for a read.

In other news, the german music industry is, sadly enough, growing again. They reported CD sales and Online-Sales rose and only MC has declined (that is the Music Cassette – in 2006 – oh my dear I'm so shocked I tell you). But nonetheless they moan that they could have made more money if those bad pirates would stop copying and you would stop copying the CD for your mother (wich is of course perfectly legal – if the CD is not effectively copy-protected) and buy a new one. Yeah right.

But it seems the p2p-systems are evolving beyond Bittorrent and will incorporate privacy features or will even be designed so you can share without breaking the copyright. A guy named the Digital Douwd wrote a closing letter to the RIAA. He referres to the development of something called Owner-Free-Filesystem. Essentially it uses clever mathematical tricks to share any file you can think of, with a provable way (in the mathematical sense – but if law has to accept the laws of physics than it cannot deny the rest of the mathematical laws without getting ridiculous) that no copyright is violated. Quite impressive. Although only a demonstration how broken the copyright system actually is. As Cory Doctorow likes to say: "There will only be more copies."

P.S.: I upgraded to the latest Typo. So far it all worked very well. The comments should work so feel free ;-)

The RIAA is going after it's consumers again, in another way:

Good f'ing lord, RIAA. Wake up. This is how we use music in the real world. Get over yourselves. I have nothing to add!

via Gulli News (ungluablich gut, da könnte amn fast auf jeden Artikel verlinken!)

Andreas hat etwas nettes gefunden:

$ dig -x 83.140.176.146
146.128-25.176.140.83.in-addr.arpa. 3572 IN PTR hey.mpaa.and.apb.bite.my.shiny.metal.ass.thepiratebay.org.

Ich kann nur zustimmen: Muhahahahaha!

Made my day:

"The internet is bigger than the MPAA."

Peter from The Pirate Bay in an Interview with Weird News

The Pirate Bay has come back!

Oh and look at this! (german)

Update: Tim has done a podcast Chaosradio Express interview with the Priatebay people. Listen to it!